贵州频道 返回首页
>>正文

准确把握罪与非罪 依法?;っ裼笠?/h1>
2019-08-04 15:46:50  来源: 贵州日报

  民营企业某农公司与高校联合开发“省柴节煤炉”。因节能环保发热量大,受到农村农民的喜爱,并于2010年6月取得了国家技术专利证书。通过省农委的评定筛选,“省柴节煤炉”纳入了国家和省农机补贴机械名单。省农委《关于公布××省2012年农机补贴产品经销商名单的通知》及其官方网站《2012年农机补贴系统目录》予以公布?!丁痢潦?012年农业机械购置补贴资金使用方案》规定“补贴的对象为纳入实施范围并符合补贴条件的农牧渔民、农场(林场)职工、直接从事农林作业的农业生产经营组织”,并且“财政补贴资金采取差价购机的结算方式,即农户购机时……按扣除补贴金额后的机具差价款提货……供货方凭借指标确认通知书、供货表、汇总表、明细表、结算申请等向省农委提出补贴资金申请……”为了农村农民能够使用节能环保发热量大“省柴节煤炉”,多个县政府机关部门采取招投标、议标等方式以退耕还林补贴和国家补贴、省补贴相结合向某农公司采购“省柴节煤炉”。采购“省柴节煤炉”的政府机关部门将退耕还林补贴直接支付给某农公司并提货,交付给享受补贴的农民使用和所有,并提供享受补贴的农民自然资料和名单给某农公司申请领取了国家补贴和省补贴。在政府机关部门提供享受补贴的农民自然资料和名单中,有的不是农民本人亲自签名。

  于是,一种观点认为,某农公司的法定代表人和股东提供了不是农民本人亲自签名的材料,虚构某农公司是补贴的对象骗取国家补贴和省补贴,构成诈骗罪。第二种观点认为,某农公司的法定代表人和股东没有任何诈骗行为,不构成诈骗罪。

  本人赞成第二种观点,理由为:一是,某农公司与采购“省柴节煤炉”的政府机关部门之间存在着真实有效的交易,享受补贴的农民实实在在获得了“省柴节煤炉”所有权,提供了不是农民本人亲自签名的材料,并不能改变农民获得了“省柴节煤炉”的事实,不属于虚构事实。因此某农公司的法定代表人和股东并未实施刑法意义上虚构事实或者隐瞒真相的欺骗行为。

  二是,由某农公司(供货方)向省农委提出补贴资金申请,是根据省农委《关于公布××省2012年农机补贴产品经销商名单的通知》、《2012年农机补贴系统目录》和《××省2012年农业机械购置补贴资金使用方案》实行“差额购机”的规定实施。虽然由某农公司(供货方)申请领取了补贴资金,实际获得补贴的仍然是农民,某农公司获得的只是招投标、议标等方式商定的货款,没有任何非法利益。也不存在补贴对象错误问题,更不存在某农公司明知自己不是补贴的对象而申请领取了补贴的问题。

  三是,根据刑法理论,刑法上的诈骗行为,包括五个前后相继的组成部分:行为人实施了欺骗行为;欺骗行为使对方产生或者继续维持错误认识;欺骗行为使对方陷入错误认识之后处分财产;欺骗行为使对方处分财产后,行为人或第三者获得财产;欺骗行为导致被害人遭受财产损失?;谎灾?刑法上的诈骗罪的构成要件为:行为人主观上具有非法占有他人财物的目的;客观上具有虚构事实足以让受害人产生错误认识自愿交付财物的行为;客体上侵犯了他人财产权利。倘若行为人获取“被害方”财物的行为不符合前述的基本构成要件,则不构成诈骗罪。

  综上,某农公司的法定代表人和股东没有非法占有他人财产的目的,也未实施刑法意义上虚构事实或者隐瞒真相的欺骗行为,而且某农公司申请补贴和获得补贴符合相关规定,没有侵犯任何人的财产权利,也没有任何人因某农公司获得补贴而蒙受财产损失。政府机关部门采取退耕还林补贴和国家补贴、省补贴相结合向某农公司采购“省柴节煤炉”,发放给享受补贴的农民,达到了扶贫和让农民节能、环保的目的和目标。某农公司的法定代表人和股东依法不构成诈骗罪。(毕健)

[责任编辑: 刘昌馀]

相关阅读

010070180010000000000000011100001124835144
亲友常德棋牌 mg老虎机 迪祥棋牌 大唐棋牌 巴南区| 池州市| 吉水县| 班玛县| 深水埗区| 万宁市| 卢湾区| 通化县| 蒲城县| 嘉定区| 阜新市| 彭阳县| 栾川县| 当涂县| 吴桥县| 邢台市| 滨海县| 临泽县| 沁阳市| 米脂县| 满洲里市| 阳朔县| 屯留县| 扎赉特旗| 湘乡市| 鹤庆县| 宁阳县| 当阳市| 靖边县| 独山县| 乌兰县| 资兴市| 微博| 澎湖县| 枣阳市| 苏尼特左旗| 温州市| 襄垣县| 峨眉山市| 囊谦县| 株洲市| http://www.5cwmt.cn http://www.w6f05.cn http://www.jqstwb.cn http://www.s6wgs.cn http://www.k7856.cn http://www.fy9b31.cn